[案情]

　　1997年8月4日，原告煙臺土畜產(chǎn)進出口集團有限公司就代 理煙臺化輕總公司進口 67．5噸美國產(chǎn)氰化鋼的事宜雙方達成協(xié) 議。8月22日，原告以自己的名義與美國杜邦公司簽訂合同，約 定原告購買杜邦公司氰化鈉67．5噸，價格條件為 CIF 煙臺，總金 額為933，420美元。合同簽訂后，杜邦公司委托被告美國總統(tǒng)輪 船有限公司承運該批貨物。

　　1997年 9月 2日，被告接受該批貨物 后簽發(fā)了提單（提單號為;ApLU00991309，承運船舶為\"ALLIGA一 TOR BRAYERY\"26航次），提單記載的裝港為美國圣保羅，卸港 為中國煙臺。9月12日，杜邦公司發(fā)給原告的船運通知上稱：貨 物已于9月10日裝運，預(yù)計9月29日抵煙臺。9月29日，原告卻 收到被告青島代理的到貨通知，通知其貨物已于9月25日抵達青 島港，要求原告攜帶上述正本提單到青島辦理提貨手續(xù)。因提單 上記明的卸貨港為煙臺，而氰化鈉屬于劇毒危險品，青島 海關(guān) 不允 許辦理轉(zhuǎn)關(guān)手續(xù)；如要在青島提貨，只能辦理清關(guān)手續(xù)。原告為此 傳真杜邦公司：在杜邦公司支付18，000美金作為清關(guān)等費用的前 提下，原告同意在青島提貨。杜邦公司將原告的該份傳真又轉(zhuǎn)傳 給被告，但無論是被告還是杜邦公司均未對原告的要求予以答復(fù)。

　　10月8日，被告函告原告，在原告不能提出更好的解決辦法的情 況下，被告決定將貨物退運至日本，再由日本轉(zhuǎn)船至煙臺。1997 年11月3日，被告將上述貨物從青島經(jīng)由日本運抵煙臺。原告因 此而遭受各種經(jīng)濟損失計人民幣287，312．50元。而被告在承運 該批貨物時，沒有經(jīng)營由美國圣保羅直接到達中國煙臺港的航線 的能力，貨物要運至煙臺，必須在日本轉(zhuǎn)船。

　　原告于1998年3月30日向青島海事法院起訴，認為由于被 告的不合理繞航，使貨物比預(yù)計時間晚一個多月到達煙臺，給其造 成了嚴重的經(jīng)濟損失，故請求判令被告賠償經(jīng)濟損失計人民幣 333，440．00元。

　　被告答辯認為：由于被告在承運本案項下貨物時，沒有直接到 達煙臺港的航線，貨物要運至煙臺港只能經(jīng)由日本轉(zhuǎn)船，因此被告 選擇了\"圣保羅--青島--日本--煙臺\"這一習(xí)慣航行路線。 根據(jù)海商法的規(guī)定，承運人按照習(xí)慣航線將貨物運往卸貨港的，不 能構(gòu)成不合理繞航。原、被告之間未曾就貨物的到港時間達成一 致，杜邦公司給原告的船運通知只能約束杜邦公司，對被告不具有 約束力，因此本案不存在遲延交付問題。即使本案被告被認定為 不合理繞航造成遲延交付，那么由于原告（即收貨人）未能在貨物 交付的次日起60日內(nèi)向被告提交書面通知，被告亦應(yīng)根據(jù)《海商 法》第82條的規(guī)定獲得免責(zé)。

　　青島海事法院經(jīng)審理認為：被告接受杜邦公司的委托承運原 告購買的貨物并簽發(fā)提單后，即負有按照約定的或者習(xí)慣的或者 地理上的航線將貨物運抵卸貨港井交付貨物的義務(wù)。原告作為合 法的提單持有人，享有在卸貨港提取貨物的權(quán)利，被告在承運本案 項下的貨物時，雖然沒有直接到達煙臺的航線，但是在雙方對航線 沒有約定的情況下，則應(yīng)按照習(xí)慣的或者地理上的航線將貨物送 至卸貨港。而被告卻只顧自己的便利和利益，先將貨物運至青島， 在原告不同意在青島提貨的情況下，才將貨物退運至日本，然后， 再轉(zhuǎn)船運到煙臺。被告該種行為顯然構(gòu)成不合理繞航，則其即應(yīng) 對原告因此而遭受的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案本質(zhì)上系因 不合理繞航而產(chǎn)生的損害賠償糾紛，而非我國海商法》規(guī)定的一 般意義上的遲延交付糾紛里被告在將原告的貨物由青島退運至 日本（再由日本轉(zhuǎn)船運至煙臺）前，已對自己行為的性質(zhì)及其所可 能產(chǎn)生的后果（包括可能要面對的原告的索賠）有了清楚的了解、 認識，故被告關(guān)于\"由于原告未能在貨物交付的次日起60日內(nèi)向 被告提交書面通知\"，則其即應(yīng)根據(jù)《海商法》的規(guī)定獲得免責(zé)的抗辯不能成立。

　　根據(jù)〈〈中華人民共和國民法通則〉〉第106條第1款、〈〈中華人民共和國海商法〉〉第49條第1款的規(guī)定，青島海事法院判決如下： 被告美國總統(tǒng)輪船有限公司賠償原告煙臺土畜產(chǎn)進口集團有限公司經(jīng)濟損失人民幣287312.50元，加自1997年11月4日起至本判決確定的付款之日止的銀行同期存款利息，于判決生效之日起30日內(nèi)一次付清。 宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。