案例情況：某受益人向I銀行交來 信用證 項(xiàng)下單據(jù)一套，金額11萬多美元，開證行為X銀行卡薩布蘭卡分行，償付行是X銀行的紐約分行。開證行在 信用證 中加列了限制議付條款，指定該行的天津分行議付。單據(jù)經(jīng)I銀行審核認(rèn)為相符后，I銀行遂在向開證行寄單同時(shí)，向紐約的償付行索匯，不日償付行如期解付。不料開證行隨后向I銀行提出拒付，理由是： 信用證 項(xiàng)下的單據(jù)應(yīng)由其天津分行議付而不是I銀行，要求I銀行退回已索回的款項(xiàng)。幾經(jīng)交涉，開證行不再糾纏。

　　分析：此案例提出了一個(gè)問題，即如果信用證指定了議付銀行，單據(jù)由非被指定的第三方銀行議付是否允許，開證行能否以此為不符點(diǎn)而拒付信用證項(xiàng)下的單據(jù)？

　　UCP500第9條A款指出，“若規(guī)定之單據(jù)提交于被指定銀行或開證行且符合信用證條款，即構(gòu)成開證行”付款（如是即期信用證或議付信用證）、到期日付款（如是遲期付款信用證）、承兌并于到期日付款（如是承兌信用證）“的確定承諾”，這句話表明開證行付款的責(zé)任取決于相符的單據(jù)提交到被指定銀行或相符的單據(jù)被提交到開證行———這就賦予受益人一個(gè)選擇的權(quán)利，他可以將單據(jù)提交到信用證的被指定銀行，也可以將單據(jù)直接提交給開證行，無論在哪種情況下，只要單據(jù)相符，開證行就必須付款。在上述案例中，受益人沒有將單據(jù)提交給信用證的被指定銀行，而是通過自己的往來銀行提交給開證行，可以視為其選擇了后一種權(quán)利，只要是提交給開證行的單據(jù)符合信用證的條款和條件（TERMS AND CONDITIONS），開證行就一定要承擔(dān)付款的義務(wù)。這是開證行最后不再糾纏的原因。

　　國際商會在其發(fā)布的案例和意見書中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了這一結(jié)論：

　　第434號出版物R95：“如果一家銀行開出（限制議付）信用證且相符的單據(jù)已提交，開證行就必須付款”（第489號出版物CASE196重申了該觀點(diǎn)）。

　　第469號出版物R150：“開證行已指定議付行而單據(jù)卻未提交給該指定行，而是由第三家銀行或受益人提交給開證行，只要單據(jù)相符……開證行必須付款?！保ǖ?59號出版物CASE31表達(dá)了相同的意思）。

　　關(guān)于《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的第2號意見書：“在可憑以議付的信用證項(xiàng)下，受益人未向被指定銀行要求或取得‘議付’，并不影響開證行和／或保兌行（如有）的付款責(zé)任。這不構(gòu)成信用證條款的不符?！?/P>

　　只要是相符單據(jù)被提交給開證行，即使單據(jù)不是通過信用證被指定議付行提交，開證行也必須付款———這已是無疑的，但這是否就預(yù)示著單據(jù)提交給非被指定銀行的第三家銀行就絕對沒有風(fēng)險(xiǎn)呢？細(xì)探究起來，比較將單據(jù)提交給被指定銀行，這還是有差別，也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)：

　　1．付款被延誤的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)國際商會的意見，盡管相符單據(jù)提交到開證行，開證行必須付款，但通過非指定銀行提交單據(jù)賦予開證行一項(xiàng)權(quán)利，即向被指定銀行查詢是否有相同單據(jù)提交以避免重復(fù)交單的權(quán)利，試想被指定銀行提交相符單據(jù)給開證行時(shí)，開證行在七個(gè)工作日內(nèi)就予以付款，而非指定銀行即使 單證 相符，還要在開證行向信用證指定銀行查詢無第二套單據(jù)提示并確定信用證已背批之后方予付款，則付款的時(shí)間肯定要比指定銀行交單所用的時(shí)間要多一些，收匯時(shí)間要長一點(diǎn)。

　　2．效期、提示期被耽擱的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)UCP500第42條，“所有信用證都須規(guī)定一個(gè)到期日和提示單據(jù)要求付款、承兌的交單地，或除自由議付信用證外，規(guī)定一個(gè)提示單據(jù)要求議付的地點(diǎn)。所規(guī)定的付款、承兌或議付有效期應(yīng)解釋為交單到期日”，同時(shí)根據(jù)第43條，信用證還須規(guī)定一個(gè)裝船后多少天提交單據(jù)的提示期，當(dāng)指定銀行付款、承兌或議付時(shí)，所規(guī)定的效期或提示期是指單據(jù)提交到被指定銀行的最晚時(shí)間，如果單據(jù)提交繞開被指定銀行而是象案例所提到的提交到第三方銀行，則信用證項(xiàng)下的單據(jù)必須在規(guī)定的有效期和提示期內(nèi)提交到開證行，這就容易造成效期和提示期的延誤，導(dǎo)致開證行的免除付款責(zé)任。

　　3．單據(jù)被丟失的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)UCP500第16條的有關(guān)規(guī)定，“銀行對由于任何文電、信函或單據(jù)傳遞過程中的延誤及／或遺失而引起的后果……概不負(fù)責(zé)”，同時(shí)根據(jù)第9條之規(guī)定，只有單據(jù)提交到被指定銀行或開證行且符合信用證條款時(shí)，開證行才承擔(dān)付款責(zé)任，所以如果相符單據(jù)被提交到指定銀行，但在郵寄途中丟失，開證行須付款，而如果被提交到非指定的第三方銀行，則在郵寄途中單據(jù)的遺失風(fēng)險(xiǎn)是由受益人來承擔(dān)，開證行沒有義務(wù)付款，即使是單據(jù)相符。

　　4．欺詐例外原則適用的風(fēng)險(xiǎn)。我們知道在信用證交易中有欺詐例外的說法，也即是說如果涉及欺詐，即使是受益人提交到開證行的單據(jù)是相符的，開證行也有權(quán)拒付，不過根據(jù)UCP500第10條D款，“通過指定另一家銀行，或允許任何銀行議付……開證行授權(quán)該行根據(jù)表面上符合信用證條款的單據(jù)進(jìn)行付款或承兌匯票或議付，并保證依照本慣例條文規(guī)定償付該銀行”，則如果被指定銀行依照開證行的授權(quán)對單據(jù)辦理了議付，即使單據(jù)存在欺詐，只要是議付行事先并不知情，且相應(yīng)的欺詐不是顯而易見的，開證行就必須付款。與此相反，非指定銀行并未得到開證行的授權(quán)，如果存在欺詐，其議付并不能約束開證行對相符的單據(jù)進(jìn)行付款。同時(shí)非指定銀行只是作為受益人的代理，根據(jù)有關(guān)代理的法律規(guī)定，代理人的權(quán)利并不能優(yōu)于被代理人的權(quán)利，受益人在存在欺詐的情況下，開證行有權(quán)對其拒付所提交的相符單據(jù)，從此推理開證行也可對非指定銀行所提交的相符單據(jù)適用欺詐例外原則而予以拒付。

　　5．被追索利息的風(fēng)險(xiǎn)。如案例所述，如果非指定銀行已從償付行索回款項(xiàng)，假如單據(jù)中途遺失或在規(guī)定的效期和提示期內(nèi)未提交單據(jù)到開證行或適用欺詐例外原則而遭開證行拒付，則根據(jù)UCP500第14條E款，“開證行……將有權(quán)向寄單行索回已經(jīng)給予該行的任何償付款項(xiàng)，連同利息”，拖得逾久所要支付的利息就可能越多。

　　結(jié)論：單據(jù)通過非指定的第三方銀行提交是允許的，只要單據(jù)相符，且在信用證規(guī)定的有效期和提示期內(nèi)提交到開證行，開證行就必須付款，但這并不意味著如此做就沒有風(fēng)險(xiǎn)，常常聽銀行保證這樣提交單據(jù)絕對沒問題，受益人也往往信以為真，———每每念及此就很擔(dān)憂，洞悉風(fēng)險(xiǎn)才能防范風(fēng)險(xiǎn)，通過第三方銀行提交單據(jù)對單據(jù)的流轉(zhuǎn)速度和安全提出了更高要求，還有隱含的上述風(fēng)險(xiǎn)，這不能不察，不能不事先予以安排。