日期:2007-06-25 12:03
行承兌，開證行在該匯票項(xiàng)下的付款義務(wù)已經(jīng)變?yōu)闊o條件的付款義務(wù)，則開證行必須付款。本案的判決顯然直接違反了最高法院前述明確的司法解釋?！ ? 當(dāng)然，如果已經(jīng)開證行承兌的信用證項(xiàng)下的匯票仍然由進(jìn)行欺詐的受益人持有，則開證行當(dāng)然可以根據(jù)受益人進(jìn)行欺詐的抗辯直接針對(duì)該受益人，但實(shí)際上實(shí)行了欺詐仍傻乎乎地持有匯票的受益人幾乎沒有，因?yàn)槭芤嫒双@得開證行承兌匯票之后往往立即以較低的價(jià)格直接在票據(jù)市場(chǎng)上將該承兌匯票貼現(xiàn)，獲得款項(xiàng)后不知去向。所以最后要求開證行兌付承兌匯票的往往是付出對(duì)價(jià)的、善意的、在票據(jù)市場(chǎng)上