日期:2007-06-25 12:03
本案法院造成銀行界尷尬處境至少有兩個(gè)：其一，因?yàn)榉ㄔ簩徖淼陌讣腔A(chǔ)合同，卻處分了信用證交易項(xiàng)下當(dāng)事人以及開證行承兌匯票關(guān)系項(xiàng)下持票人的權(quán)利，由于實(shí)行欺詐的賣方不可能來(lái)參加訴訟，因此對(duì)這樣一個(gè)被告缺席的判決，一審判決自然無(wú)人會(huì)上訴，而信用證項(xiàng)下的當(dāng)事人因?yàn)椴皇前讣漠?dāng)事人就更無(wú)法上訴，案件判決出來(lái)后銀行作為協(xié)助執(zhí)行人又只能執(zhí)行，如果銀行想要對(duì)這一已經(jīng)產(chǎn)生既判力的不公判決要求撤銷，又極其困難。開證行的國(guó)際聲譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，但是開證行只好干瞪眼。開證行面臨的另外一個(gè)更大尷尬是，開證行由于已經(jīng)承兌受