日期:2007-06-25 12:02
公司辯稱：被告與原告未就標書到達目的地的日期有過明確約定；被告為原告快遞標書費時六天零五個小時，并未超過國際快件中國到也門四到七天的合理運輸時間，無延誤送達標書的事實。標書在上海滯留兩天，系原告未按規(guī)定注明快件的類別、性質(zhì)，以致被告無法報關(guān)，責(zé)任在原告。即使被告延誤送達，應(yīng)予賠償，亦應(yīng)按《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》（簡稱華沙公約）或《修改１９２９年１０月１２日在華沙簽訂的統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約的議定書》（簡稱修改議定書）規(guī)定的承運人最高責(zé)任限額賠償。原告的訴訟請求無法律依據(jù)，法院應(yīng)