日期:2011-01-19 10:18
個交易過程毫無關(guān)聯(lián)的億豪公司，不僅違背商業(yè)常識，也違背財務(wù)結(jié)算制度的規(guī)定；其三，《海商法》第六十九條明確規(guī)定托運人應(yīng)按約定向承運人支付運費，故倍超公司具有審查億豪公司是否有權(quán)收取運費的義務(wù)。
綜上所述，對遠(yuǎn)達(dá)公司要求倍超公司支付其墊付運費的請求，應(yīng)予支持，而莊英暉在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
[幾種可以考慮的思路]
在本案審理過程中，也曾考慮過另外幾種思路：
一、適用代位求償權(quán)制度處理本案
有對問題的界定，才有討論的可能。適用代位求償權(quán)處理本案，似可定義為遠(yuǎn)達(dá)公司墊付海運費后，享有代