一、美國(guó)金融改革法案第753條有關(guān)反期貨操縱的法律修改

　　美國(guó)金融改革法案第753條在強(qiáng)化美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)反期貨操縱監(jiān)管權(quán)的同時(shí)，實(shí)質(zhì)性地修改了《商品交易法》第6條款，增加了第6條款項(xiàng)的規(guī)定，寬泛地禁止基于欺詐而實(shí)施的操縱行為。CEA第6條款項(xiàng)規(guī)定，任何經(jīng)營(yíng)主體直接或間接地在與掉期、州際商品、期貨合約等交易有關(guān)的環(huán)節(jié)使用或者企圖使用操縱性、欺詐性的行為均屬非法；授權(quán)CFTC在金融改革法案頒布一年內(nèi)制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則，要求經(jīng)營(yíng)主體向掉期、期貨合約等交易的對(duì)手方全面披露與交易有關(guān)的信息，從而保證對(duì)方不受誤導(dǎo)。

　　同時(shí)，金融改革法案進(jìn)一步為CEA第6條款項(xiàng)增設(shè)了虛假信息型操縱行為的認(rèn)定規(guī)則：明知相關(guān)信息系虛假、誤導(dǎo)性、不準(zhǔn)確的報(bào)告，或者不計(jì)后果地漠視相關(guān)信息屬于虛假、誤導(dǎo)性、不準(zhǔn)確的報(bào)告，經(jīng)營(yíng)主體仍然通過(guò)傳遞或者促成傳遞此類(lèi)虛假信息的手段實(shí)質(zhì)性地影響州際期貨交易的價(jià)格以及市場(chǎng)反應(yīng)并進(jìn)而從事相關(guān)期貨交易的，屬于非法操縱期貨市場(chǎng)行為。 　　二、CFTC執(zhí)行金融改革法案的具體方案

　　CFTC為了執(zhí)行金融改革法案中關(guān)于期貨操縱的最新規(guī)定，完善了《反操縱建議規(guī)則》?！兑?guī)則》從兩個(gè)層面貫徹了金融改革法案第753條的規(guī)定：一是根據(jù)最新的CEA第6條款項(xiàng)規(guī)定制定金融改革法案授權(quán)的強(qiáng)制性反操縱規(guī)則；二是在CFTC一般規(guī)則制定權(quán)限內(nèi)對(duì)最新的CEA第6條款項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行解釋。

　　1.CFTC對(duì)CEA第6條款項(xiàng)的具體解釋

　　CEA的立法目的在于震懾與防范期貨價(jià)格操縱以及其他擾亂期貨市場(chǎng)秩序的行為。CFTC在早前的實(shí)踐中通常根據(jù)案件具體情況分別適用CEA原第6條款以及第9條款項(xiàng)等規(guī)定對(duì)期貨價(jià)格操縱提起行政處罰程序與民事訴訟程序。CEA第9條款項(xiàng)規(guī)定，禁止任何經(jīng)營(yíng)主體操縱或者意圖操縱州際商品、期貨合約等交易價(jià)格。因此，交易價(jià)格虛假性是期貨操縱核心的違法性判斷依據(jù)。

　　金融改革法案明確規(guī)定CEA第9條款項(xiàng)規(guī)則不受新修改的第6條款項(xiàng)規(guī)則影響，這兩項(xiàng)法律內(nèi)容均屬于反操縱規(guī)則。CEA第6條款項(xiàng)規(guī)則的區(qū)別性特征在于其禁止范圍并不局限于價(jià)格操縱，而是概括性地禁止期貨交易中的操縱性、欺詐性手段。由于《證券交易法》第10條款的立法要旨解釋為禁止所有通過(guò)人為影響證券市場(chǎng)誤導(dǎo)投資者的行為，CFTC建議將CEA第6條款項(xiàng)規(guī)則解釋為寬泛性、包容性、救濟(jì)性條款，其禁止范圍涵蓋所有意圖侵犯期貨交易秩序、削弱期貨市場(chǎng)完整性的行為。

　　期貨操縱故意是行為人欺騙市場(chǎng)投資者、操控相關(guān)價(jià)格運(yùn)行的罪惡意向，是一種包含不計(jì)后果在內(nèi)的欺詐性內(nèi)容，過(guò)失與嚴(yán)重過(guò)失均不能構(gòu)成操縱故意。特定的違法性認(rèn)識(shí)并不是期貨操縱的故意內(nèi)容，但必須證明行為人對(duì)涉嫌期貨操縱行為的概括認(rèn)識(shí)。美國(guó)聯(lián)邦巡回法院在解釋《證券交易法》第10條款以及美國(guó)證券交易委員會(huì)規(guī)則10b-5過(guò)程中就證券操縱故意形成的判例，對(duì)于期貨操縱故意有重要的指導(dǎo)價(jià)值。但是，CFTC認(rèn)為很難針對(duì)操縱故意問(wèn)題制定一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，操縱故意的判斷必須結(jié)合每一個(gè)案件的事實(shí)與具體情況。

　　CEA第6條款項(xiàng)增設(shè)了虛假信息型期貨操縱違法類(lèi)型，《規(guī)則》規(guī)定，行為人虛假陳述或隱瞞的信息只有在達(dá)到重要性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才構(gòu)成期貨操縱。審查信息是否滿足重要性的要求，需要根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)精確地估算一個(gè)理性投資者在當(dāng)時(shí)情況下基于相關(guān)信息所能做出的合理推論，進(jìn)而根據(jù)個(gè)案特征評(píng)價(jià)該推論對(duì)理性投資者的影響及其與其他期貨信息組合的互動(dòng)性作用?！兑?guī)則》將不作為也列為虛假信息型操縱的一種行為模式，因此，如果根據(jù)理性投資者標(biāo)準(zhǔn)判斷，相關(guān)未經(jīng)披露且應(yīng)當(dāng)披露的信息對(duì)于相關(guān)期貨市場(chǎng)的信息體系及其對(duì)應(yīng)的價(jià)格變動(dòng)具有重要影響的，同樣可以認(rèn)定違規(guī)不披露相關(guān)重要信息的行為構(gòu)成期貨操縱。 　　2.CFTC對(duì)CEA第6條款項(xiàng)的具體解釋

　　金融改革法案修訂后的CEA第6條款項(xiàng)規(guī)定了禁止期貨操縱行為的兜底條款?！兑?guī)則》建議，仍以價(jià)格操縱判斷規(guī)則為核心解釋掉期、遠(yuǎn)期合約、商品期貨等交易中任何形式的價(jià)格操縱，禁止非法干擾期貨市場(chǎng)供求關(guān)系的行為。反期貨操縱稽查的核心在于發(fā)現(xiàn)涉案行為是否故意形成歪曲基本供求關(guān)系的期貨交易價(jià)格。

　　美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)的期貨操縱判例實(shí)踐總結(jié)出了一套構(gòu)成價(jià)格操縱的分析性框架：涉案的行為主體有影響期貨價(jià)格的能力；該行為主體具有影響期貨價(jià)格的特定故意；相關(guān)期貨交易品種形成人為價(jià)格；人為價(jià)格由該行為主體引發(fā)。對(duì)此，CFTC指出，人為價(jià)格是構(gòu)成期貨價(jià)格操縱行為的核心要素，但復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析并非證明人為價(jià)格的必要途徑，執(zhí)法部門(mén)可以通過(guò)一系列的涉案行為對(duì)人為價(jià)格進(jìn)行推定。判斷人為價(jià)格的關(guān)鍵在于審查影響期貨市場(chǎng)供求關(guān)系的正常壓力體系中的異化價(jià)格因素或者非理性定價(jià)因素。價(jià)格操縱的分析焦點(diǎn)并不在于最終的價(jià)格，而應(yīng)當(dāng)是期貨價(jià)格變動(dòng)因素的性質(zhì)。因此，CFTC認(rèn)為，在部分價(jià)格操縱案件中，有必要通過(guò)深入的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析判斷是否存在人為價(jià)格，但是，期貨價(jià)格非法影響同樣也可以在不借助經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家論證的情況下通過(guò)行為性質(zhì)與案件綜合事實(shí)加以推定。 　　三、美國(guó)金融改革法案對(duì)我國(guó)期貨監(jiān)管政策優(yōu)化的啟示

　　在我國(guó)期貨市場(chǎng)快速發(fā)展的背景下，有必要準(zhǔn)確分析美國(guó)關(guān)于期貨操縱法律監(jiān)管的特點(diǎn)，并與我國(guó)市場(chǎng)情況進(jìn)行充分比較，在互動(dòng)性的思考中研析我國(guó)關(guān)于期貨操縱監(jiān)管的缺陷，把握此類(lèi)期貨監(jiān)管法律實(shí)踐的發(fā)展脈動(dòng)，促進(jìn)監(jiān)管政策優(yōu)化。

　　1.拓展期貨操縱的監(jiān)管范圍

　　在期貨操縱案件中，通過(guò)歷史性的數(shù)據(jù)分析與經(jīng)濟(jì)學(xué)論證解釋人為價(jià)格存在與否，實(shí)際上幾乎無(wú)法證明期貨價(jià)格的人為操控性。通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)技術(shù)而形成的專(zhuān)家鑒定報(bào)告一直被認(rèn)為是期貨操縱案件中的關(guān)鍵性證據(jù)，這在很大程度上虛化了期貨操縱司法判斷規(guī)則的重要性。期貨操縱始終是法律判斷問(wèn)題，金融技術(shù)分析不應(yīng)當(dāng)替代法律技術(shù)判斷。實(shí)際上，期貨產(chǎn)品定價(jià)機(jī)制決定了期貨價(jià)格綜合了與供求關(guān)系有關(guān)的所有市場(chǎng)信息，信息充分地消化于所有市場(chǎng)參與者的行為以及互動(dòng)關(guān)系之中，導(dǎo)致難以僅僅憑借統(tǒng)計(jì)與經(jīng)濟(jì)分析收集、整合所有期貨操縱案件中的所謂人為價(jià)格因素。

　　基于此，金融改革法案突破傳統(tǒng)期貨操縱法律判斷集中體現(xiàn)在新設(shè)的CEA第6條款項(xiàng)，該項(xiàng)規(guī)定超越了傳統(tǒng)期貨價(jià)格操縱判斷的規(guī)范局限，擺脫了人為價(jià)格理論的桎梏，對(duì)于實(shí)質(zhì)性地提升查處期貨操縱行為的效果與效率而言，具有重要的意義。

　　我國(guó)《期貨交易管理?xiàng)l例》完全以禁止價(jià)格操縱為核心建構(gòu)期貨操縱監(jiān)管規(guī)范體系。刑法修正案對(duì)期貨操縱犯罪進(jìn)行了修訂，將罪名修訂為操縱證券、期貨市場(chǎng)罪，形成了以價(jià)量操縱為核心的期貨操縱犯罪認(rèn)定規(guī)范體系。2010年，最高人民檢察院、公安部出臺(tái)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，其中第三十九條關(guān)于操縱期貨刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，完全以機(jī)械化的持倉(cāng)量、交易量標(biāo)準(zhǔn)替代法律分析標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必造成刑法設(shè)置的操縱期貨市場(chǎng)罪不具有可操作性。司法實(shí)踐中鮮有操縱期貨市場(chǎng)罪適用的事實(shí)，客觀上也證明了以價(jià)格為核心的統(tǒng)計(jì)與經(jīng)濟(jì)分析模式，只能成為判斷期貨操縱行為性質(zhì)的一種分析視角。

　　同時(shí)，《追訴標(biāo)準(zhǔn)二》列舉了四種具體的期貨操縱形式：持倉(cāng)過(guò)量、對(duì)敲、洗售、虛假申報(bào)，這些在期貨實(shí)務(wù)中屬于相對(duì)低端的操縱模式，其行為的操縱性質(zhì)在法律判斷上沒(méi)有爭(zhēng)議，相關(guān)操縱事實(shí)的證據(jù)獲取完全能夠由期貨交易所、期貨公司予以固定。刑法以及司法解釋單純規(guī)定傳統(tǒng)的期貨操縱模式而沒(méi)有對(duì)金融創(chuàng)新過(guò)程中形成的全新操縱行為進(jìn)行具體規(guī)定，勢(shì)必造成反期貨操縱監(jiān)管無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。因此，我國(guó)反期貨操縱法律實(shí)踐有必要借鑒美國(guó)金融改革法案的合理內(nèi)核，制定禁止利用未公開(kāi)信息、虛假信息、程序化交易技術(shù)、龐大資金支持等所形成的不對(duì)等優(yōu)勢(shì)謀取欺詐性、操縱性利益的原則性規(guī)定。 　　

    2.建構(gòu)預(yù)防性與懲罰性并重的反期貨操縱政策定位

　　美國(guó)金融改革法案增設(shè)期貨操縱原則性規(guī)定與虛假信息型操縱、保留期貨價(jià)格操縱規(guī)定，針對(duì)期貨市場(chǎng)中的操縱行為建構(gòu)了相對(duì)寬泛的懲罰性法律規(guī)范體系，加之原有的持倉(cāng)量限制、準(zhǔn)入條件限制、交易所緊急介入等預(yù)防性法律規(guī)范體系，形成了懲防兼?zhèn)涞钠谪洸倏v法律監(jiān)管框架。

　　對(duì)比分析我國(guó)反期貨操縱監(jiān)管規(guī)范體系就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)監(jiān)管實(shí)踐極為重視預(yù)防性規(guī)范的建構(gòu)與完善。然而，在懲罰性監(jiān)管層面，刑法對(duì)操縱期貨市場(chǎng)罪設(shè)置了相當(dāng)嚴(yán)格的構(gòu)成要件限制，造成刑事司法實(shí)踐難以通過(guò)適用操縱期貨市場(chǎng)罪進(jìn)行事后責(zé)任追究。我國(guó)反期貨操縱規(guī)范體系重預(yù)防輕懲罰的基礎(chǔ)定位，實(shí)際上并不契合期貨市場(chǎng)對(duì)監(jiān)管措施特有的合效率性要求。

　　投機(jī)者是傳統(tǒng)期貨市場(chǎng)最富效率的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體與流動(dòng)性來(lái)源。但是，嚴(yán)格的持倉(cāng)量規(guī)定、大戶報(bào)告等制度限制了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者參與交易的深度與廣度，導(dǎo)致期貨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與流動(dòng)性不充分。投機(jī)者是獨(dú)立探索期貨產(chǎn)品供求關(guān)系的基本群體，投機(jī)交易促使期貨價(jià)格沿著獨(dú)立信息所指向的位置運(yùn)行。商品期貨市場(chǎng)上的制造、倉(cāng)儲(chǔ)、消費(fèi)環(huán)節(jié)以及金融期貨市場(chǎng)上的套保者與投資者都依賴(lài)經(jīng)過(guò)充分競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格指導(dǎo)其交易策略，故期貨價(jià)格所包含的信息含量越豐富，價(jià)格的指導(dǎo)性就越強(qiáng)。但是，嚴(yán)格的期貨操縱預(yù)防性措施實(shí)質(zhì)性地降低了期貨市場(chǎng)的信息流轉(zhuǎn)。因此，單一化與能動(dòng)性較強(qiáng)的期貨操縱預(yù)防性監(jiān)管措施導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、流動(dòng)性以及信息傳遞的不充分，降低了期貨市場(chǎng)優(yōu)化資源配置的效率，弱化了期貨交易所的競(jìng)爭(zhēng)能力。

　　適度放寬期貨操縱懲罰性規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)更能適應(yīng)提升監(jiān)管效率的價(jià)值目標(biāo)。有必要在適度放寬持倉(cāng)量限制、大戶報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)控制指標(biāo)等期貨操縱預(yù)防性監(jiān)管措施的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化事后監(jiān)管的執(zhí)行力度，通過(guò)具有權(quán)威性的執(zhí)法與司法，對(duì)操縱期貨違法犯罪行為進(jìn)行震懾，使刑法操縱期貨市場(chǎng)犯罪從虛置狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)用性規(guī)范。這不僅有利于防止過(guò)于嚴(yán)苛的單一化預(yù)防性監(jiān)管措施限制期貨市場(chǎng)優(yōu)化資源配置功能的發(fā)揮，而且能夠提升震懾期貨操縱行為的效率。 　　

    3.強(qiáng)化反期貨操縱法律監(jiān)管的針對(duì)性

　　從美國(guó)金融改革法案對(duì)CEA的修改內(nèi)容以及CFTC制定的反期貨操縱規(guī)則來(lái)看，期貨操縱的監(jiān)管規(guī)范明顯滯后于反證券操縱規(guī)則，且絕大部分反期貨操縱的監(jiān)管思路照搬證券法律實(shí)踐中的執(zhí)法與司法標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)存在相似的情況，刑法證券犯罪的立法設(shè)計(jì)采用證券與期貨犯罪構(gòu)成混同設(shè)計(jì)的立法技術(shù)，沒(méi)有針對(duì)期貨交易的特點(diǎn)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的刑法規(guī)范，操縱金融市場(chǎng)類(lèi)的犯罪側(cè)重打擊證券領(lǐng)域犯罪而忽略期貨犯罪的偏向性規(guī)制現(xiàn)狀短時(shí)間內(nèi)難以改觀。綜觀美國(guó)與我國(guó)的反期貨操縱監(jiān)管立法、執(zhí)法、司法實(shí)踐，均不同程度地凸顯出偏向性規(guī)制的特點(diǎn)，即證券領(lǐng)域反操縱法律嚴(yán)密、立法技術(shù)發(fā)達(dá)、司法實(shí)務(wù)較為成熟，期貨以及金融衍生品領(lǐng)域反操縱法治發(fā)達(dá)程度相對(duì)滯后。

　　從期貨保證金交易的杠桿屬性出發(fā)，完全可以推論期貨市場(chǎng)操縱的破壞性遠(yuǎn)甚于證券操縱，期貨領(lǐng)域的操縱行為理應(yīng)成為金融市場(chǎng)操縱類(lèi)犯罪法律規(guī)范懲治的核心甚至是主要對(duì)象。在司法上，期貨交易環(huán)節(jié)理應(yīng)成為反市場(chǎng)操縱的重點(diǎn)規(guī)制領(lǐng)域。有必要在監(jiān)管規(guī)則的制定上彰顯期貨及金融衍生品交易環(huán)節(jié)中操縱行為的特質(zhì)，提升反期貨操縱的監(jiān)管技術(shù)。在不斷積累反期貨操縱行政執(zhí)法與刑事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步在刑事立法上進(jìn)行改革與突破，將證券操縱犯罪與期貨操縱犯罪分離，獨(dú)立設(shè)置操縱期貨市場(chǎng)罪。自成體系的操縱期貨市場(chǎng)罪的構(gòu)成要件對(duì)期貨操縱違規(guī)行為能夠進(jìn)行有針對(duì)性的法律評(píng)價(jià)，設(shè)置獨(dú)立的操縱期貨市場(chǎng)罪可以為系統(tǒng)性懲治證券、期貨以及金融衍生品市場(chǎng)中的操縱行為提供更完備的規(guī)范依據(jù)，可以以此為契機(jī)，著重在期貨領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)反期貨操縱司法實(shí)踐的突破。 　　

    4.填補(bǔ)反衍生品操縱監(jiān)管空白

　　美國(guó)金融改革法案對(duì)衍生品反操縱監(jiān)管設(shè)置了全面的配套制度，嚴(yán)格規(guī)范了場(chǎng)外衍生品交易做市商管理、注冊(cè)登記、資本金條件、成交量限制、主要交易者報(bào)告、金融賬簿保管等重大卻一直處于法律空白狀態(tài)的事項(xiàng)。由于我國(guó)衍生品交易市場(chǎng)發(fā)展滯后，客觀上造成立法機(jī)關(guān)在技術(shù)上難以評(píng)價(jià)衍生品市場(chǎng)中操縱行為的表現(xiàn)形式以及社會(huì)危害性，從而無(wú)法評(píng)估期貨及衍生品交易環(huán)節(jié)操縱行為犯罪化的必要性。衍生品交易實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的匱乏也決定了金融犯罪刑法理論對(duì)衍生品市場(chǎng)中操縱行為違法性與入罪必要性分析的研究處于空白狀態(tài)。

　　筆者認(rèn)為，通過(guò)大力發(fā)展場(chǎng)內(nèi)衍生品市場(chǎng)服務(wù)于基礎(chǔ)產(chǎn)品市場(chǎng)是未來(lái)金融發(fā)展的主導(dǎo)性趨勢(shì)。國(guó)外有關(guān)衍生品交易的定量研究表明：經(jīng)過(guò)衍生品市場(chǎng)公開(kāi)數(shù)據(jù)的分析，部分投資銀行、基金公司等金融機(jī)構(gòu)中的核心業(yè)務(wù)管理人員存在利用信息優(yōu)勢(shì)控制衍生品交易謀取巨額利潤(rùn)的嫌疑；衍生品市場(chǎng)高杠桿性交易的放大效應(yīng)與信息披露規(guī)范力度的差強(qiáng)人意，導(dǎo)致市場(chǎng)操縱行為對(duì)金融市誠(chéng)理配置資本功能造成的破壞更大，也更難被監(jiān)管部門(mén)發(fā)現(xiàn)?？尚械膽?yīng)對(duì)策略應(yīng)當(dāng)是：通過(guò)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)大膽行使自由裁量權(quán)，在擴(kuò)張性解釋的基礎(chǔ)上，根據(jù)內(nèi)線交易刑事責(zé)任條款起訴對(duì)沖基金、證券公司中利用未公開(kāi)信息從事衍生品交易的違法犯罪行為，同時(shí)，積極向立法機(jī)構(gòu)提出建議，針對(duì)衍生品領(lǐng)域未公開(kāi)信息交易行為制定明確的刑事責(zé)任法律條款。

　　我國(guó)反期貨操縱監(jiān)管實(shí)踐應(yīng)當(dāng)對(duì)衍生品市場(chǎng)中的違規(guī)行為形成靈活的反應(yīng)機(jī)制。在今后期貨操縱違法犯罪的規(guī)范修訂與增補(bǔ)過(guò)程中，明確操縱衍生品市場(chǎng)行為的違法性與犯罪性，及時(shí)將衍生品交易中的操縱行為納入監(jiān)管范圍，為衍生品市場(chǎng)的公平交易提供充分的法律保障，順應(yīng)證券、期貨及其相關(guān)衍生品市場(chǎng)操縱行為的系統(tǒng)性規(guī)制與平衡性懲處的趨勢(shì)。